Metodología usada

Esta evaluación parte de una premisa: la capacidad de generar impacto real es más importante que la calidad del plan en papel.

En el contexto peruano (fragmentación legislativa, debilidad institucional y crisis recurrentes), un candidato se evalúa por:

1. Lo que ha demostrado hacer (track record), no solo lo que promete.
2. Su capacidad de maniobra política (Congreso, alianzas, operadores), no solo la sofisticación técnica del plan.
3. Su conexión con la demanda ciudadana real, no solo con agendas de nicho.

Cada criterio se puntúa de 0 a 10, donde:

• 0-3: Deficiente o inexistente.
• 4-5: Insuficiente para generar impacto.
• 6-7: Capacidad demostrada con limitaciones.
• 8-10: Fortaleza clara con evidencia sólida.

Lista explícita de criterios

1. Capacidad de ejecución demostrada
2. Maniobra política y gobernabilidad
3. Conexión con demanda ciudadana
4. Frontalidad anticorrupción
5. Limpieza judicial (civil y penal)
6. Viabilidad fiscal
7. Equipo de trabajo
8. Visión estratégica y ambición
9. Calidad programática del plan
10. Posicionamiento internacional
11. Resiliencia y gestión de crisis
12. Capital político y alianzas

La aplicación trabaja con ponderación personalizada: no existe una ponderación base fija del proyecto.

¿Cómo funciona en la interfaz?

1. El usuario asigna una importancia de 0 a 10 a cada uno de los 12 criterios.
2. El sistema transforma esas importancias en pesos porcentuales normalizados.
3. Con esos pesos personalizados, se recalcula la nota final de cada candidato en tiempo real.

Si la suma de importancias es 0, no se puede comparar hasta que al menos un criterio tenga importancia mayor a 0.

Fórmula de normalización de pesos

weight_i_personalizado = (importance_i / Σ importance_j) × 100

Donde:

• importance_i = importancia asignada por el usuario al criterio i (0-10).
• Σ importance_j = suma de importancias en los 12 criterios.

Fórmula de nota ponderada final

Nota final = Σ (score_i × weight_i_personalizado) / 100

Donde:

• score_i = puntuación técnica del candidato en el criterio i (0-10).
• weight_i_personalizado = peso normalizado derivado de la importancia que definió el usuario.
• Resultado final en escala 0-10.

Implementación (cálculo de pesos personalizados y score total)

// src/app/page.tsx
const totalImportance = baseCriteria.reduce(
  (sum, criterion) => sum + (customImportance[criterion.id] ?? 0),
  0,
);

const criteria = baseCriteria.map((criterion) => {
  const importance = customImportance[criterion.id] ?? 0;
  const weight = totalImportance === 0 ? 0 : (importance / totalImportance) * 100;
  return { ...criterion, weight, importance };
});

// src/lib/scoring.ts
export function totalScore(candidate: Candidate, criteria: Criterion[]) {
  return criteria.reduce(
    (sum, criterion) =>
      sum +
      (candidate.scores.find((s) => s.criterionId === criterion.id)?.score ?? 0) * criterion.weight,
    0,
  ) / 100;
}

1. Capacidad de ejecución demostrada

Qué evaluar:

• Organizaciones fundadas/dirigidas.
• Presupuestos gestionados y resultados verificables.
• Obras o proyectos ejecutados en tiempo y forma.
• Experiencia ejecutiva (alcaldía, ministerio, sector privado, etc.).

2. Maniobra política y gobernabilidad

Qué evaluar:

• Tamaño y cohesión de bancada propia.
• Capacidad de negociación y formación de coaliciones.
• Estrategia de primeros 100 días.
• Viabilidad de aprobación legislativa de la agenda.

3. Conexión con demanda ciudadana

Qué evaluar:

• Alineación con prioridades ciudadanas (seguridad, empleo, economía, servicios).
• Tracción electoral y territorial.
• Claridad narrativa y conexión con urgencias cotidianas.

4. Frontalidad anticorrupción

Qué evaluar:

• Propuestas concretas (no solo discurso).
• Costos políticos que está dispuesto a asumir.
• Coherencia entre narrativa pública y práctica política.

5. Limpieza judicial (civil y penal)

Qué evaluar (orden sugerido):

1. Sentencias firmes y/o prisión efectiva (penalización fuerte).
2. Prisión preventiva o medidas coercitivas relevantes (penalización media-alta).
3. Controversias patrimoniales/financieras de alta escala con daño documentado (penalización media-alta si hay trazabilidad sólida).
4. Investigaciones o denuncias en trámite (penalización acotada).

6. Viabilidad fiscal

Qué evaluar:

• Coherencia entre promesas y restricción presupuestaria.
• Fuentes de financiamiento explícitas.
• Impacto en déficit, deuda y estabilidad macro.

7. Equipo de trabajo

Qué evaluar:

• Trayectoria y solvencia técnica del equipo propuesto.
• Experiencia de gestión pública o privada relevante para gobernar.
• Señales de meritocracia en nombramientos clave.

8. Visión estratégica y ambición

Qué evaluar:

• Claridad de rumbo país en el mediano y largo plazo.
• Nivel de ambición transformadora con factibilidad política.
• Coherencia entre diagnóstico, prioridades y secuencia de reformas.

9. Calidad programática del plan

Qué evaluar:

• Coherencia interna del plan de gobierno.
• Metas, plazos e indicadores verificables.
• Calidad técnica de propuestas sectoriales.

10. Posicionamiento internacional

Qué evaluar:

• Estrategia de inserción regional y global.
• Capacidad para construir alianzas útiles para comercio, seguridad y cooperación.
• Consistencia diplomática con intereses nacionales.

11. Resiliencia y gestión de crisis

Qué evaluar:

• Desempeño previo ante crisis políticas, sociales o económicas.
• Capacidad de adaptación bajo presión e incertidumbre.
• Calidad de toma de decisiones en escenarios adversos.

12. Capital político y alianzas

Qué evaluar:

• Red de respaldos políticos y territoriales más allá del partido.
• Viabilidad de sostener coaliciones en el tiempo.
• Capacidad para evitar bloqueo sistemático de su agenda.

Regla transversal para los 12 criterios

1. Priorizar evidencia concreta sobre promesa.
2. Evaluar capacidad real de implementación.
3. Documentar trazabilidad de fuentes.

El proceso prioriza una búsqueda extensa y sistemática de fuentes relevantes, seguida de análisis comparativo por los 12 criterios definidos en esta metodología.

Modelos de IA utilizados

• Codex GPT-5.3: apoyo en estructuración de información, síntesis de hallazgos por criterio y revisión de coherencia metodológica.
• Claude Opus 4.6: apoyo en contraste de interpretaciones, identificación de vacíos de evidencia y segunda lectura crítica de los insumos.

Cómo se usan dentro del flujo metodológico

1. Búsqueda y recopilación ampliada: se identifican y reúnen fuentes públicas de alta relevancia (planes, entrevistas, debates, reportes, registros y cobertura contrastada).
2. Normalización de insumos: se ordena la evidencia para facilitar lectura comparativa y trazabilidad por candidato y por criterio.
3. Extracción y etiquetado analítico: los modelos sintetizan hechos verificables y los clasifican según los 12 criterios metodológicos.
4. Contraste entre fuentes y modelos: se detectan consistencias, vacíos y contradicciones para fortalecer la solidez del análisis.
5. Síntesis por criterio: se consolidan hallazgos priorizando evidencia pública verificable y capacidad real de implementación.
6. Trazabilidad de resultados: cada conclusión y score queda respaldado con referencias verificables en sources.

Las evaluaciones se construyen con evidencia pública verificable:

1. Planes de gobierno registrados ante el JNE.
2. Entrevistas, debates, comunicados y material de campaña.
3. Encuestas de opinión y reportes de opinión pública.
4. Registros de gestión pública, presupuestos y resultados.
5. Registros judiciales y patrimoniales de acceso público.
6. Cobertura periodística contrastada.

Cada score por criterio puede incluir referencias de soporte en su campo sources.

1. Subjetividad explícita: la metodología reduce arbitrariedad, pero no elimina juicio humano.
2. Asimetría de información: no todos los candidatos tienen igual volumen/calidad de datos públicos.
3. Dependencia de calidad documental: la robustez del análisis depende de la disponibilidad y confiabilidad de fuentes públicas.
4. Uso asistido de IA: los modelos pueden cometer errores de interpretación si no hay validación humana.
5. Entorno dinámico: el contexto político cambia y puede alterar la evaluación.
6. No es recomendación de voto: es una herramienta analítica para informar, no para sustituir decisión personal.